说实话，咱们国家第二款五代机歼-35一出来，确实把大伙儿都给镇住了。它没学歼-20那种科幻感拉满的鸭翼布局，而是选了条更主流的常规路线。
这么一来，整个机身看着就特别顺眼，不管你怎么看，都透着一股子均衡稳健的范儿，绝对的360度无死角帅哥。
回头看歼-20，斜45度角绝对是它的颜值巅峰，但你要是从正侧面瞅，那长得有点过分的机身，还真不一定对所有人的胃口。这种外观上的差别，其实骨子里就是两条完全不同的设计思路。
歼-20为了把超音速性能和空战优势干到极致，气动上那是半点不带妥协的；歼-35就不一样了，它更像是个六边形战士，要在亚音速和超音速之间，找那个最舒服的平衡点，啥活儿都能干。
而且，作为后起之秀，歼-35可是吃尽了技术进步的红利。不管是制造工艺，还是新一代的隐身涂料，都比早期的歼-20强了不少。据说它的内置弹仓能塞进去6枚中距弹，这火力，相当猛了。
甚至连以前想都不敢想的内置登机梯，这次都给你安排得明明白白，这细节，绝了。
这配置简直不像话
硬件配置上，歼-35豪华得都让人觉得有点“奢侈”。什么光电分布式孔径系统（EODAS）、光电瞄准系统（EOTS）、一体化座舱盖、氮化镓有源相控阵雷达……你能想到的顶尖航电，它基本上全有。
就纸面上这点东西，放眼全世界，能跟它掰手腕的，估计也就只有完全体的歼-20和最新批次的F-35了。
可就是这么一架浑身黑科技的狠角色，眼尖的军迷却在它身上发现了个看起来特别“复古”的小玩意儿——翼刀。在官方放出的歼-35A照片里，机翼和机身连接的地方，就戳着一对小小的凸起。嘿，这东西，老军迷们可熟了。
此刀非彼刀
遥想当年，歼-6、歼-7、歼-8，甚至早期的“飞豹”身上，翼刀那可是标准配置。它就是一片垂直焊在机翼上的铁片片，因为长得像刀，就叫翼刀。
在那个航空技术还在摸索的年代，飞机越飞越快，后掠翼成了主流，但也带来个新毛病。高速飞行的时候，机翼上的气流总喜欢从翼根往翼尖跑，一到翼尖就“分手”，搞得翼尖突然没劲儿，飞机就控制不住地抬头，严重了直接就失速给你看。
设计师们就想了个简单粗暴的法子：机翼上加两把刀，用物理方式把这股不老实的气流给挡住，强行让它规矩点，飞机的操控不就稳了吗？
后来呢，有了前缘缝翼、机动襟翼和电传操控这些更高级的玩意儿，翼刀这种土办法就显得有点跟不上时代了，慢慢地就被大家给扔了。不信你看，后来的歼轰-7A就把翼刀给取消了。从那以后，翼刀差不多就成了“落后”的代名词。
V形垂尾躲不开的坎
那问题就来了，浑身都是新技术的歼-35，为啥要把这个老古董又给捡回来了？其实啊，歼-35这对“小刀”，跟前辈们那对“大刀”，压根就不是一回事儿。
它要对付的，不是机翼上的气流，而是藏在机身两侧一股更强大、更狂野的力量——边条涡流。
现在的战斗机为了玩出花儿来的高机动，都喜欢用边条翼。这东西能在大迎角飞行时，在机翼前头拉出两条又稳又强的涡流，就像有双看不见的手托着飞机，升力蹭蹭往上涨。但这玩意儿也是双刃剑，用好了是神助攻，用不好就是猪队友。
一个典型的受害者就是美国的F/A-18“大黄蜂”。它的边条翼特别大，产生的涡流那叫一个猛。结果设计师发现，飞机一做大迎角机动，这两股疯了一样的涡流，不偏不倚，正好对着后面的V形双垂尾一顿猛抽。
这种持续的冲击，会让垂尾抖得跟筛糠一样。轻则影响飞行稳定，影响瞄准，重则直接导致结构疲劳，时间长了垂尾根部都可能裂开。真要是在某个大过载机动中断了，那后果简直不敢想。这个“垂尾抖振”问题，几乎成了所有大边条翼加V形垂尾布局战机都躲不开的坎。
为了解决这心头大患，美国人在F/A-18的边条翼上，很巧妙地加了一对小翼刀。飞机做大迎角机动时，这对翼刀就跟梳子似的，提前把那股强大的涡流给“梳理”一遍，或者说直接给它打散了，让它的威力变小，自然也就威胁不到后面的垂尾了。代价是损失了点涡流带来的升力，但跟飞行安全比，这点损失算啥？
五代机的八仙过海
你以为到了五代机时代，这问题就没了？恰恰相反。为了隐身，五代机普遍用倾斜的V形垂尾，这比传统的垂直尾翼更容易被涡流“扇耳光”，问题可能更严重。面对同一个难题，几家五代机给出了完全不同的答案，真是八仙过海，各显神通。
财大气粗的F-22“猛禽”选了最直接的办法：硬扛！设计师本来也想过加翼刀，但F-22对机动和隐身的要求太变态了，任何可能增加雷达反射或者损失升力的设计，统统枪毙。最后，F-22的方案就是：把垂尾给我往死里加固，让它硬生生顶住涡流的冲击。
这法子是简单，但治标不治本。垂尾该抖还是抖，结构疲劳的风险一直在。更要命的是，加固就得增重，增重就影响机动性，尤其是在瞬时盘旋上，这在今天这个讲究“先敌开火”的时代，可是个大问题。
F-35“闪电II”则走了另一条路：惹不起，我躲得起。它的飞控系统里直接写了代码，限制飞行员做超过20度的大迎角机动，从根儿上就不让那股强涡流产生。再加上F-35本身就胖，涡流效率本来也不高，所以抖振问题就控制住了。当然，代价就是牺牲了极限状态下的格斗能力。
而咱们的歼-20和俄罗斯的苏-57，那思路就高明多了，玩的是“主动控制”。歼-20有鸭翼和全动垂尾，苏-57有可动边条和全动垂尾，再配上神级的飞控系统，可以在天上主动地、精巧地偏转这些翼面，引导、疏散涡流，让它既能帮忙，又不至于捣乱。这手艺，没点顶级的飞控编写能力和气动理解，根本玩不转，是真正的独门绝技。
结语
那么，歼-35怎么办？学F-22硬扛？它是舰载机，对重量敏感得要命，每一克都要算计，增重这条路走不通。学F-35限制机动？它的定位之一就是要跟人抢制空权的，自己废掉武功更不行。学歼-20主动控制？它是个常规布局，没鸭翼这种主动控制涡流的工具，硬件上就不支持。
这么一排除，那个看起来最“原始”的方案，反而成了最优解。歼-35的设计师们，果断选择了在F/A-18身上被证明过非常成功的方案：加装一对小巧的边条翼刀。
你可别小看这对翼刀，看着简单，背后全是数不清的风洞试验和精密计算。翼刀的大小、角度、位置，差一点点，效果就天差地别。它必须在最关键的时候，用最小的代价，精准地“切碎”那股威胁垂尾的涡流，真正做到了“四两拨千斤”。
至于对隐身的影响，也完全在掌控之中。这对小翼刀尺寸极小，本身就能用吸波材料来做。同时，它的安装角度经过了精心优化，跟机身、垂尾的主要雷达反射方向保持一致，对正面的RCS影响微乎其微。
所以说，歼-35上的这对翼刀，根本不是什么“落后”，恰恰是工程智慧的顶级体现。它是一个没有活动部件的固定装置，意味着重量极轻、可靠性极高，还不用操心维护。在满足所有性能要求的前提下，它用最简单、最轻巧、最可靠的方式，解决了一个困扰世界顶尖战斗机设计师的复杂难题。
这背后，是一种高度成熟和务实的设计哲学：不盲目堆砌技术，而是根据自己的平台特点和真实需求，选择最合适、最高效的方案。从这个角度看，这对看似“美中不足”的小翼刀，恰恰是歼-35设计上最大的亮点之一。
