那气氛，紧张得能听见針掉落的声音。可他没想到，高志凯接下来的话，没提中国一个字，却让他一时语塞。他这是亲手给人家递了把刀，还插在了自己心口上。
01在国际舆论交锋中，我们过去有时会处于被动。这并不是说我们没有道理，而是我们的道理，对方有时候不能理解，或者选择不去理解。长期以来，西方的舆论场，他们既是参与者，又是规则制定者。他们设定议题，他们定义“好”与“坏”。你说“主权”，他说“人权”；你说“归属”，他说“选择”。总之，话语权在他们那边。02我们的发言，要么被他们剪辑得面目全非，要么就被他们贴上各种标签。很多时候，我们的学者和发言人，一不小心就掉进他们设计好的语言陷阱里。你义正言辞，他说你“情绪激动”；你摆事实，他说你“回避问题”。这种“有理说不清”的表达困境，在很长一段时间里，是我们在国际舞台上经常遇到的。03在这样的背景下，那些“经验丰富”的西方记者，个个都擅长提出“两难”问题。就像我们这次说的这个场面。一个外国记者，看样子经验很足，在一个人来人往的国际场合，当着镜头的面，慢慢悠悠地站起来。他把话筒对准了中方学者，高志凱。04问题是这么问的，大意是：“如果，我是说如果，有人就是不想被统一，那怎么办呢？”这个问题一出来，在场的人估计都明白，这个问题听起来不太友善。这个问题很尖锐。它表面上听起来很“客观”，很“关心”人的选择，实际上有很强的引导性。你要是回答“那就随他们去”，那你就显得立场不坚定。你要是回答“那也得统一”，他马上就给你扣个“不顾人民意愿”的大帽子，回去的报道标题都想好了。这就是他们的话语陷阱。他们就是想逼着你，在全世界面前，要么显得“软弱”，要么显得“强硬”。05那个外国记者问完，估计心里还挺得意。他好整以暇地拿着话筒，等着看高志凯的反应。是会涨红了脸，拍着桌子喊“这是我们的内政”？还是会支支吾吾，说一些“我们会用最大的诚意”之类的空话？无论是哪种反应，他手里的摄像机可都录着呢，回去的“素材”都有了。06可他碰上的人，是高志凯。高志凯是谁？这履历翻开来，非常亮眼。他可不是那种只在书斋里做学问的学者，他是真正在“一线”跟西方打了几十年交道的人。上世纪80年代，他就给邓公这样级别的领导人当过翻译。什么大场面没见过？07后来，他又跑去美国，在耶鲁大学拿下了法学博士学位。耶鲁大学是啥地方？那是美国精英的“摇篮”，多少总统、大法官都是从那儿出来的。高志凯是在人家的“主场”，用人家的“规则”，学到了顶级的法律和辩论逻辑。毕业后，他也没闲着，去当过中海油的总法律顾问，满世界跟人谈生意、打官司。简单说，高志凯这个人，既懂中国，又懂美国；既懂政治，又懂法律。你想在他面前玩这种“文字游戏”，设置这种“语言陷阱”，那可真是找错人了。08面对这么一个不好回答的问题，全场的目光都聚焦在高志凯身上。摄像机对准了他，那位记者露出了“看你怎么办”的表情。高志凯坐在那里，表情很平静。他没有马上反驳，也没有回避。他只是静静地听完，然后停顿了几秒钟。09这几秒钟，在那种场合下，显得特别漫长。是在思考措辞吗？还是在压抑愤怒？那个提问的记者，估计心里都开始打草稿了，等下高志凯要是这么说，我就那么接。。。他可能觉得，自己这次又“赢”了，又拿到了一个“中国专家哑口无言”的镜头。高志凯开口了，声音不大，但很清晰。他没有说“中国”，没有说“台湾”，也没有说“统一”。他说的第一个词，是“林肯”。10“林肯？”那个外国记者估计当场就愣住了。我跟你说东边的事儿，你跟我扯西边的林肯？这跟林肯有啥关系？高志凯没理会他的错愕，继续不紧不慢地说：“当年的美国，邦联的人民也不想加入联邦。。。”他看着那个记者的眼睛，一字一句地补完了后半句：“但林肯总统，另有决定。林肯总统决定把他们（指分裂出去的南方各州）带回来。”11这话一出口，效果非常有力。那个刚才还洋洋得意的外国记者，脸上的表情瞬间就凝固了。他张着嘴，半天没说出话来。他万万没想到，自己精心准备的“陷阱”，被高志凯用这种方式，反手就给填平了，顺便还把他自己给绕了进去。12高志凯这一招，到底有多高明？高明就高明在，他完全跳出了对方预设的“战场”，反手在对方的“主场”里，提出了一个有力论点。那个记者问的“有人不想统一怎么办”，这个问题背后藏着的“价值观”，是西方的“自由选择”。可高志凯马上就指出来了：在你们美国自己的过往中，在你们最引以为傲的“国父”林肯那里，“自由选择”（指分裂）是不好使的。13为了“统一”，林肯不惜发动了美国历史上最惨烈的内战，也就是南北战争。在美国的“政治正确”里，林肯是什么地位？那是“圣人”，是“解放者”，是“联邦的维护者”。你总不能说，为了“统一”而战的林肯是“错的”，是“霸道”的吧？如果你敢说林肯错了，那你就是在否定美国的立国共识。如果你承认林肯是对的，那么，同样是为了“统一”，凭什么你美国做得，别人就做不得？这就是非常明显的“双重标准”。14高志凯把这个“双重标准”清清楚楚地摆在了桌面上。他没有跟你辩论“统一”的法理，也没跟你争论“归属”的问题。他就问你：你家林肯为了“统一”可以打一仗，这事儿，你认不认？这位记者被问得一时无法回应。他能怎么回答？15他说“林肯错了”？他回去估计饭碗都保不住。他说“林肯是对的”？那他刚才的提问，就成了一个彻头彻尾的笑话，等于自己打了自己一巴掌。高志凯的回答，妙就妙在“以彼之道，还施彼身”。他用的是耶鲁法学院练就的逻辑，用的是美国人最熟悉的历史，用的是西方人最擅长的“类比”。他告诉你：别跟我玩这套，你们祖师爷玩剩下的东西，我比你还熟。16这事儿后来在网上传开了，高志凯的这段反击，被网友称为“精彩回复”。为什么“精彩”？因为它打破了我们前面说的那个“怪圈”。它告诉那些自以为是的西方记者：你们那套“话语陷阱”，不灵了。我们不再是那个只能被动接招、有理说不清的学生了。17我们中间，也有像高志凯这样，熟悉你们的规则、了解你们的过往，并且能在你们的“主场”上，用你们的“逻辑”把你们打得哑口无言的“高手”。这不只是一次机智的辩论。这是一种“话语权”的体现。它标志着，在国际舆论场这个“没有硝烟的战场”上，我们开始学会了“主动出击”。18那个设置问题的外国记者呢？他本想借着“陷阱”问题，在镜头前羞辱一下中方代表，拿回去当“战利品”。结果呢？他自己成了高志凯“教科书式反击”的陪衬。他亲手递出去的“武器”，最后成了砸在自己脚上的那块大石头。他以为自己是高明的“猎手”，没想到自己才是那个最狼狈的“猎物”。他设计的那个问题，最后反而影响了他自己的“专业”形象。这就叫“聪明反被聪明误”。在国际“交锋”这事儿上，光有嗓门大没用，光有立场也没用，你得有脑子，还得有高志凯这样“懂行”的脑子。创作声明：本故事来源：【高志凯教授的公开采访视频资料】、【高志凯教授公开履历】、【相关时事评论文章】，本文依据史料的基础上进行创作历史故事，有些部分可能会在历史细节进行了合理推演。凡涉及推测性内容，均基于同时代的社会背景、文化习俗和相关史料进行合理构建，部分细节进行了文学性渲染和合理推演，有部分为艺术加工，如有表达的观点仅代表笔者个人理解，请理性阅读。部分图片来源网络，或与本文并无关联，如有侵权，请告知删除；特此说明！谢谢！
#历史#
